Испытание лески Sprut SKYLINE Ice Blue

- Какие у вас красивые фотографии, наверное, у вас хороший фотоаппарат?
- Какой у вас вкусный борщ, наверное, у вас хорошие кастрюли?

Сколько раз я слышал фразу: «Ловит не снасть, ловит рыбак». Однако снасти в нашем деле далеко не на последнем месте. У каждого бывали случаи, когда неправильно подобранная или некачественная снасть приводила к потере трофея. Любая мелочь заслуживает внимания, да и требования ко всем составляющим оснастки самые жесткие: крючки должны быть острые, леска прочной и эластичной, грузила... должны тонуть.

А стало быть, и тестирование подобных элементов оснастки должно осуществляться по такому критерию, как предъявляемые требования, а не по качеству и количеству улова. Опять же, ловит рыбак, а не крючок или леска.

О тестировании лески и пойдет речь далее. Если вам лень читать всю мою писанину об эксперименте, переходите сразу к выводам. По крайней мере, меня они удивили.

Объект исследования: леска Sprut SKYLINE Ice 50 м Blue (рис. 1). Диаметр 0.105 мм. Производитель обещает разрывную нагрузку в 2.15 кг.

Цель работы: проверить леску на прочность, сделав несколько испытаний одинаковых опытных образцов на установке (рис. 2).

План работы: будет изготовлено десять поводков длиной между узлами примерно один метра (рис. 3). Каждый поводок закрепляется на штанге установки (рис. 4), снизу к нему подвешивается груз с переменной массой (рис. 5). Масса будет увеличиваться медленно и непрерывно. При этом будет фиксироваться изменение длины поводка до момента разрушения (рис. 6) и масса груза после (рис. 7). В качестве груза используется пустая емкость небольшой массы, в которую тонкой струей наливается вода.

Ход работы: согласно плану работы, я провел испытание десяти опытных образцов. Результаты занесены в таблицу (рис. 8). Среднее значение разрывной нагрузки – 1073 грамма и погрешность 63 грамма. А это вдвое меньше заявленной.

Неужели производитель нас обманывает? Нет, не учтён один момент. Каждый образец рвался не где-то посередине, а на одном из узлов, верхнем или нижнем. Поскольку прочность узла всегда меньше прочности прямого участка лески, я решил поискать в Интернете значение прочности для обычной петли (рис. 9). Оказывается, её прочность – всего 53%, а значит, разрывная нагрузка для прямого участка лески будет 2.024 килограмма с погрешностью в 119 граммов. Следовательно, заявленная производителем разрывная нагрузка попадает в доверительный интервал.

В ходе эксперимента я обратил внимание на следующую особенность. В самом начале, когда масса груза только начинала расти, леска очень хорошо растягивалась. Потом при удлинении примерно на 10% она переставала растягиваться и выдерживала довольно большую нагрузку. Но когда нагрузка становилась близка к разрывной, леска начинала снова быстро растягиваться.

Это схематически изображено на диаграмме растяжения (рис. 10): ось Y здесь – процент удлинения лески, ось X – нагрузка. Зеленая область – это рабочие нагрузки. Желтая область – это нагрузки, близкие к критическим. Оранжевая область – начало разрушения, процесс уже необратим. Красная область – разрушение лески. Она на самом деле очень узкая, и если леска растянулась на 20-22% то можно не увеличивать нагрузку – она просто продолжит растягиваться и порвется.

Меня заинтересовала большая желтая область. То есть ситуация, когда нагрузка довольно долго увеличивается, а леска не растягивается. Я сделал ещё три поводка, нагрузил их примерно до удлинения в 15% (середина желтой области). Затем нагрузку снял и повторил эксперимент до полного разрыва. Все три образца порвались при массе груза около 700 граммов (рис. 11). Таким образом, разрывная нагрузка лески на безузловом участке составила примерно 1300 граммов, то есть снизилась наполовину!

Кроме измерения разрывной нагрузки, я провел качественный эксперимент по наблюдению адгезии льда на леске. Дело в том, что я уже опробовал леску в деле и заметил, что, в отличие от других моих лесок (в том числе более дорогих), к ней совсем не прилипает лед. Я налил в стакан воду (рис. 12), опустил в него дугой леску на самое дно и поставил на балкон. Когда вода замерзла, я потянул за свободный конец лески, и она вся легко вышла из льда, оставив за собой микроскопическую полость. При этом стакан даже не оторвался от поверхности!

Выводы:

1. Разрывная нагрузка соответствует заявленной производителем. Однако не стоит забывать про сферического коня в вакууме: на самом деле она будет гораздо меньше. Здесь стоит учитывать в первую очередь прочность узлового соединения и описанное в выводе 2.

2. Рабочий диапазон у лески небольшой. Это примерно одна треть от полной разрывной нагрузки. А вот критический диапазон довольно широкий, а значит, в него очень легко попасть, когда охотишься за трофеем. А если леска будет хотя бы один раз нагружена на половину от своего максимума, то при повторной нагрузке она порвется в два раза легче. То есть разрывная нагрузка такого участка снизится вдвое. К примеру, если вы боролись с серьезным соперником и вываживали его на грани фола, то почти наверняка второй раз подобный экземпляр оборвет леску.

3. Леска имеет достаточно хорошую эластичность (около 10%) и низкую память в рабочем диапазоне. Это очень важно для зимней рыбалки, когда почти повсеместно не применяется фрикцион, а рывки крупной рыбы гасить необходимо.

4. У лески практически отсутствует адгезия со льдом. Конечно, если вморозить сто метров лески, то она вряд ли выйдет изо льда так же легко, как в моём эксперименте, но ведь на рыбалке в соприкосновение с замерзающей кромкой вступает очень короткий участок лески.

P.S. Поскольку я не проводил подобных испытаний для других лесок, трудно сказать, являются ли выявленные мной особенности уникальными или это просто обычные свойства лесок. В целом, проведенной работой и ее результатами я доволен. И леска мне понравилась не только по своим характеристикам, но и на практике!